Ka­rar­lar TFF’de Ya­yın­lan­dı

TFF Tah­kim Ku­ru­lu 12 Ağus­tos 2022 günlü (41) sa­yı­lı top­lan­tı­sın­da gün­de­min­de­ki dos­ya­la­rı in­ce­le­ye­rek aşa­ğı­da­ki ka­rar­la­rı al­mış­tır. (*)

1. E.2011/257 – K.2022/175 Ek
   Mut­ta­lip Kan­de­mir’in, Tah­kim Ku­ru­lu’nun 29.06.2012 tarih ve E.2011/257 – K.2012/175 sa­yı­lı ka­ra­rı­na karşı yar­gı­la­ma­nın iade­si ta­le­bi in­ce­len­di. Ya­pı­lan mü­za­ke­re ne­ti­ce­sin­de; Fut­bol Di­sip­lin Ta­li­ma­tı’nın 91. mad­de­si hükmü ve ve­ri­len ka­rar­la­rın de­ne­ti­mi­nin sağ­lan­ma­sı yö­nün­de­ki iki de­re­ce­li yargı sis­te­mi ge­re­ğin­ce yar­gı­la­ma­nın iade­si ile il­gi­li karar ve­ril­mek üzere dos­ya­nın Pro­fes­yo­nel Fut­bol Di­sip­lin Ku­ru­lu’na gön­de­ril­me­si­ne, oy­bir­li­ği ile,
2. E. 2022/270 – K. 2022/284
   Fut­bol­cu Fatih De­mir­lek’in, Adı­ya­man Fut­bol Ku­lü­bü A.Ş. ile ara­sın­da­ki uyuş­maz­lı­ğa iliş­kin Uyuş­maz­lık Çözüm Ku­ru­lu’nun 31.03.2022 tarih ve E.2022/39 – K.2022/49 sa­yı­lı ka­ra­rı­na iti­ra­zı in­ce­len­di. Ya­pı­lan mü­za­ke­re ne­ti­ce­sin­de;

• Da­va­cı­nın iti­ra­zı­nın ka­bu­lü ile UÇK ka­ra­rı­nın maç başı ücret ala­ca­ğı­nın tu­ta­rı yö­nün­den dü­zel­ti­le­rek 98.670,00 TL maç başı üc­re­ti­nin da­va­lı­dan tah­si­li­ne
• Faiz, yar­gı­la­ma gi­de­ri, ve­ka­let üc­re­ti ve diğer hu­sus­la­rın ge­rek­çe­li ka­rar­da be­lir­til­me­si­ne, oy­bir­li­ği ile,

1. E. 2022/271 – K. 2022/285
   Fut­bol­cu Seydi Ka­ya­soy’un, Adı­ya­man Fut­bol Ku­lü­bü A.Ş. ile ara­sın­da­ki uyuş­maz­lı­ğa iliş­kin Uyuş­maz­lık Çözüm Ku­ru­lu’nun 31.03.2022 tarih ve E.2022/40 – K.2022/50 sa­yı­lı ka­ra­rı­na iti­ra­zı in­ce­len­di. Ya­pı­lan mü­za­ke­re ne­ti­ce­sin­de;

• Da­va­cı­nın iti­ra­zı­nın ka­bu­lü ile UÇK ka­ra­rı­nın maç başı ücret ala­ca­ğı­nın tu­ta­rı yö­nün­den dü­zel­ti­le­rek 72.366,25 TL maç başı üc­re­ti­nin da­va­lı­dan tah­si­li­ne
• Faiz, Yar­gı­la­ma gi­de­ri, ve­ka­let üc­re­ti ve diğer hu­sus­la­rın ge­rek­çe­li ka­rar­da be­lir­til­me­si­ne, oy­bir­li­ği ile,

1. E. 2022/275 – K. 2022/286
   Royal Has­ta­ne­si Ban­dır­ma Spor Ku­lü­bü Der­ne­ği’nin, fut­bol­cu Gökay Güney ile ara­sın­da­ki uyuş­maz­lı­ğa iliş­kin Uyuş­maz­lık Çözüm Ku­ru­lu’nun 02.03.2022 tarih ve E.2022/20 – K.2022/28 sa­yı­lı ka­ra­rı­na iti­ra­zı in­ce­len­di. Ya­pı­lan mü­za­ke­re ne­ti­ce­sin­de; Uyuş­maz­lık Çözüm Ku­ru­lu ka­ra­rın­da usule ve esasa ay­kı­rı bir yön bu­lun­ma­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan, baş­vu­ru­nun reddi ile ka­ra­rın onan­ma­sı­na, oy­çok­lu­ğu ile,5. E. 2022/277 – K. 2022/287
   Fut­bol Me­na­je­ri Murat Çe­lik­su’nun, Niğde Ana­do­lu Fut­bol Ku­lü­bü ile ara­sın­da­ki uyuş­maz­lı­ğa iliş­kin Uyuş­maz­lık Çözüm Ku­ru­lu’nun 02.03.2022 tarih ve E.2022/17 – K.2022/27 sa­yı­lı ka­ra­rı­na iti­ra­zı in­ce­len­di. Ya­pı­lan mü­za­ke­re ne­ti­ce­sin­de; hem fut­bol­cu ile me­na­jer hem de Kulüp ile me­na­jer ara­sın­da­ki söz­leş­me­nin li­sans­lı me­na­jer ta­ra­fın­dan im­za­lan­ma­sı, Tah­kim şar­tı­nı içer­me­si ve içe­rik ola­rak da usule uygun ol­ma­sı ne­den­le­riy­le gö­rev­siz­lik ka­ra­rı­nın kal­dı­rıl­ma­sı­na, daha ön­ce­ki karar işin esa­sı­na gi­ril­me­den ve­ril­miş ol­du­ğun­dan bu ko­nu­da ikili yar­gı­la­ma sis­te­mi ge­re­ğin­ce işin esası hak­kın­da karar ve­ril­mek üzere dos­ya­nın UÇK’ya gön­de­ril­me­si­ne, oy­bir­li­ği ile,
2. E. 2022/284 – K. 2022/288
   Me­ne­men Spor Ku­lü­bü Der­ne­ği ile fut­bol­cu Ali Özgün’ün ara­la­rın­da­ki uyuş­maz­lı­ğa iliş­kin Uyuş­maz­lık Çözüm Ku­ru­lu’nun 31.03.2022 tarih ve E.2021/601 – K.2022/36 sa­yı­lı ka­ra­rı­na iti­raz­la­rı in­ce­len­di. Ya­pı­lan mü­za­ke­re ne­ti­ce­sin­de;- Da­va­cı­nın iti­ra­zı­nın red­di­ne,

• Da­va­lı­nın iti­ra­zı­nın kıs­men ka­bu­lü ile da­va­cı ala­cak­la­rın­dan dü­şü­lecek olan da­va­lı kulüp ta­ra­fın­dan ve­ri­len para ce­za­sı mik­ta­rı­nın 59.259,25 TL ol­ma­sı ge­rek­ti­ği an­la­şıl­dı­ğın­dan UÇK ka­ra­rı­nın, ala­cak tu­ta­rı yö­nün­den 90.740,75 TL ola­rak dü­zel­ti­le­rek onan­ma­sı­na,
• Faiz, yar­gı­la­ma gi­de­ri, ve­ka­let üc­re­ti ve diğer hu­sus­la­rın ge­rek­çe­li ka­rar­da be­lir­til­me­si­ne, oy­bir­li­ği ile,

1. E. 2022/285 – K. 2022/289
   Me­ne­men Spor­tif Fa­ali­yet­ler Tic. A.Ş. Ku­lü­bü’nün, MKE An­ka­ra­gü­cü Spor Ku­lü­bü ile ara­sın­da­ki uyuş­maz­lı­ğa iliş­kin Uyuş­maz­lık Çözüm Ku­ru­lu’nun 31.03.2022 tarih ve E.2022/35 – K.2022/42 sa­yı­lı ka­ra­rı­na iti­ra­zı in­ce­len­di. Ya­pı­lan mü­za­ke­re ne­ti­ce­sin­de; 26.08.2020 ta­rih­li pro­to­kol gö­ze­ti­le­rek Uyuş­maz­lık Çözüm Ku­ru­lu ka­ra­rın­da usule ve esasa ay­kı­rı bir yön bu­lun­ma­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan, baş­vu­ru­nun reddi ile ka­ra­rın onan­ma­sı­na, oy­bir­li­ği ile,
2. E. 2022/298 – K. 2022/290
   Hü­se­yin Gazi Genç­lik ve Spor Ku­lü­bü ve kulüp tek­nik so­rum­lu­su Tun­cay Ka­ra­taş’ın, Ama­tör Fut­bol Di­sip­lin Ku­ru­lu’nun 22.06.2022 tarih ve E.2021-2022/1536- K.2021-2022/2050 sa­yı­lı ka­ra­rı­na iti­ra­zı in­ce­len­di. Ya­pı­lan mü­za­ke­re ne­ti­ce­sin­de;
   AFDK ka­ra­rın­da sübut, hu­ku­ki ni­te­le­me ve ce­za­nın ta­yi­ni ba­kı­mın­dan bir isa­bet­siz­lik bu­lun­ma­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan, baş­vu­ru­nun reddi ile ce­za­nın onan­ma­sı­na, oy­bir­li­ği ile,
   Karar ve­ril­miş­tir. TFF Tah­kim Ku­ru­lu (*) İşbu karar so­nuç­la­rı şekli dü­zelt­me­le­re tabi ola­bi­lir.(Spor Servisi)